Beheersen is communiceren, zo wordt ons verteld.
Heeft u een managementprobleem? Wat het ook is, je moet communiceren!
Altijd meer en beter.
"Communicatie" is de toverstaf van de moderne wereld. Het kan alle problemen oplossen, bergen optillen, pijn doen verdwijnen en, waarom niet, de koers van kometen veranderen …
Het is een lidmaatschapsdrankje, een hefboom voor motivatie, een ademtocht van deugd, een verkoopmethode en een wonderbaarlijke zalving voor alle autoriteiten.
Vindt uw cliënt dat hij slecht wordt behandeld? Communiceren!
Uw medewerkers vertellen u dat "misschien heeft hij een beetje gelijk? ". Je moet ze van het tegendeel overtuigen. Wij zijn de besten !
Fanfares en trompetten.
In ieder geval kunnen wij onze werkwijze niet wijzigen.
Hij is perfect.
Omdat we het je vertellen!
Heb je ze proberen te overtuigen? Ze zijn niet overtuigd? Ouch, je bent geen goede manager! Je stelt ons teleur.
De realiteit is wat je wordt verteld, de rest is slechts een kwestie van opvattingen.
Het volstaat om ze aan te passen… door te communiceren, natuurlijk.
Trouwens, ik, je baas, hoe ben ik hier gekomen?
In k …
En ik hoop hoger te klimmen…
Ik communiceer, jij communiceert, hij communiceert, jij communiceert…
Er zal iets van overblijven.
Neen ?
Communicator en door
Dat, om te communiceren, er zijn die communiceren!
Zo erg dat ze niets meer doen.
Ze communiceren de hele dag, behalve met degenen die hen irriteren, werknemers, klanten, leveranciers, partners (die geven er niet meer om dan anderen), administraties …
Nomadische ruiters, in staat om op een rennen te kletsen met de andere kant van de wereld, sedentaire mensen die opschepperig aan hun bureau worden genaaid door digitale media, dwangmatige meetingists, managers-eters - drinkers - trawanten, toeristen praten met filosofen …
Zo zijn er talloze managers die de ladder zijn overgestoken waar het nog nodig was om zelf iets te produceren, en die geen andere bezigheid hebben dan te verschijnen, zich te laten zien, te zeggen , uitleggen, bestellen, presenteren, onderhandelen, verleiden …
Eerlijk gezegd is het vrij eenvoudig: de eerste dwaas die je ziet, kan het.
Of in ieder geval doen alsof.
Het is niet zijn baas die dat kan zeggen. Als ze samen zijn, is het de N+ die ruimte en spraak inneemt.
Je moet gewoon voorzichtig zijn om hem heen.
Voor alle anderen rolt het.
De methode ?
Niet meer denken, weten.
Niet meer nadenken, beslissen.
Rechtvaardig niet langer op de verdiensten, lanceer een zinsformule (geharkt in de draderige kronkels van zelfgenoegzame conferenties).
Niet meer bewijzen, beschuldigen.
Stop met het lezen van de bestanden, krijg er in één oogopslag een gevoel voor.
Zorg ervoor dat u van medewerkers (voor van alles en nog wat) een "samenvatting" op het voorblad verlangt.
Het is omdat onze geweldige communicators geen tijd hebben!
Werken.
Omdat ze wraak nemen. Eeuwig in gesprekken, vergaderingen, vergaderingen (het is moderner), conferenties, vergaderingen, presentaties, zakelijke maaltijden …
Lawaai maken met de mond, (discreet) gapen bij saaie presentaties, doen alsof je luistert of ideeën hebt.
Voor de "luisterfunctie" zouden ze nuttig kunnen worden vervangen door microrecorders. Ze behouden er in ieder geval iets van en kunnen het getrouw herstellen.
Voor de functie "show" zouden we een YouTube-reeks kunnen vervangen die altijd hetzelfde zegt, ongeacht de gesprekspartners. Daarmee kan de toehoorder-toeschouwer in ieder geval de klok terugdraaien en voor de gelegenheid uitweidingen en slechte humor vermijden.
Maar, zult u tegen mij zeggen, "met de machines valt niet te discussiëren. Stel ze ook geen vragen ”.
Het is waar.
Ook met communicatoren! Ze komen in alle omstandigheden met dezelfde onbetwistbare zekerheden naar voren.
Omdat ze leiders zijn!
Zoals gebroken records.
Behalve in het bijzijn van hun baas: daar moeten ze zich uitrusten met de reader-copier, wat prima is en niet de verkeerde schijf maken als het tijd is om het lied weer op de lagere verdiepingen te serveren.
Trapsgewijze communicatie, of de kunst van de zakelijke Arabische telefoon
Blablablabla … Blablablabla … Blablablabla …
Omdat er in de hogere sferen gigantische stapels communicatoren zijn die in cascade opnieuw verbinding maken en de boodschappen van de grote meester uitbreiden.
Tirannieke hiërarchieën van blablers.
Er is buitengewoon en schandalig voor betaald.
'Zijn zij er ook niet om beslissingen te nemen?' »Een welwillende stem zal tegen me zeggen.
Niet helemaal.
In werkelijkheid weigeren ze (voor de ondergeschikte laag) alleen de beslissingen die op hen betrekking hebben, genomen door de hogere laag. Ze weigerden zelf…
Tot nu toe hoef je niet na te denken.
Noch te analyseren, noch rekening te houden met enige realiteit, noch beperking …
Behalve tacticus.
Blijf in de nagels. Dat is alles.
Het enige probleem is om… de subbeslissing te communiceren die noodzakelijkerwijs van invloed is op de laarzen.
Van manager +++ tot manager ++, geen probleem. Iedereen op zijn eigen niveau weet wat het is en met een goede reden.
In het ruim wordt de overbrenging ruwer. Maar goed, dit is het probleem van "niet echt managers" die zich eraan zullen moeten houden.
Hoe dan ook, senior executives zijn ontoegankelijk voor roeiers.
De "Say" en "Redire" dalen de hiërarchische helling af zonder al te veel ongemak voor de middelste echelons van de kleine zangers met de notenkruisen van houten tongen op elkaars schouders.
Tik op bericht
Gelukkig geloofde ik dat communiceren in de eerste plaats "verwisselen" betekende, zoals de vazen met dezelfde naam.
De een raakt de ene kant op, de een raakt de ander.
Ik vond het leuk.
Ik geloofde dat er geen echte communicatie is zonder de eerste overweging van de behoeften van de ander, zoals hij ze ziet en uitdrukt in zijn eigen taal.
Zonder werkelijk rekening te houden met wat hij van mijn bedoelingen begreep.
Zonder regulering van de verzonden boodschap, totdat ik overeenstemming bereik tussen wat ik wil dat hij hoort en het beeld dat hij ervan overbrengt.
Zonder maatstaf van zijn overeenstemming of zijn onenigheid.
Zonder mogelijke ruimte voor afspraken, onderhandeling, weging van respectievelijke doelstellingen, bijsturing van strategieën, processen en gedragingen…
Maar de aanhangers van een top-down en directieve management- en/of bestuurspraktijk hebben zich het woord toegeëigend, hebben het te veel gebruikt, om elke neiging tot een afwijkende uitdrukking van een totaal infantiliseerde ex "gesprekspartner" te wurgen.
"Communicatie" stroomt van de chatter-tap naar de vinger en naar het oog van de Dominant. De basisacteur is een eenvoudige vergaarbak.
Wie zal er in de pas moeten lopen.
Duidelijk dom, want hij heeft geen stem en kan (volgens ons) door het puntje van het oor worden geleid.
Hij kreeg te horen wat hij moest denken en doen.
Beschouw het als gedaan. Laten we verder gaan.
Een bestand op de zachte schijf
In de koortsachtige wereld van organisaties en politiek betekent 'communiceren' nu dus 'laten zien, weten of horen'.
Zelfs, dwingen om dit of dat te denken.
Met andere woorden, hameren, het voortouw nemen, praten, herhalen, aandringen, uitdrukken, afdrukken, ontmaskeren, indruk maken, herhalen, zeggen …
Over dit knuppelen in heerschappij en ondubbelzinnig durven bepaalde leiders zelfs te spreken van 'pedagogiek'.
Ze brengen de bugel en de basdrum naar je toe bij het geringste veronderstelde alarm vanwege hun bekendheid en verdwijnen in oorverdovende stilte als reactie op de zorgen van hun onderdanen.
Als ze het "goede woord" als een eenvoudig bestand rechtstreeks in de zachte schijf zouden kunnen injecteren, waar het de weerstand van de beoogde hersenfunctie zou kunnen overwinnen, zouden ze geen moment aarzelen om alle ondergeschikte tweevoeters van de advertentie-apparaten uit te rusten. - hoezo.
Bij gebrek aan de juiste technologie worden ze gereduceerd tot het maken van lawaai met hun armen zwaaiend in een hartverscheurend poppentheater.
Hij probeert zichzelf ervan te overtuigen dat dat genoeg moet zijn om te overtuigen.
Helaas is de verspilling in de impact nog steeds kolossaal in het management, in de politiek, in de reclame.
In zekere zin is dat goed.
Omdat ze meestal geweldige verhalen vertellen, om te verbergen wat ze werkelijk verhandelen, zelden in het voordeel van de betrokken bevolkingsgroepen.
Het enige dat niet aan de belastingplichtigen wordt gecommuniceerd, is wat hen werkelijk te wachten staat.
De 'ideale communicatie' van waarzeggers zou zijn om er elke keer in te slagen de massa te laten geloven wat ze willen dat ze geloven, zodat ze zich naar eigen goeddunken gaan gedragen.
Regering van communicatoren
In dezelfde giftige geest brengen de media ons alle sausen, de zinnen van de nieuwe orakels die de 'communicators' zijn, een opkomende invasieve soort van houders van de macht van invloed.
Je weet wel, degenen die de beroemde (en rokerige) "taalelementen" uitvinden, onzin die bedoeld is om blazen voor lantaarns te laten zien.
Kunstenaars die weten hoe je een vuilniszak moet doorgeven die even giftig als stinkend is voor een atypische en innovatieve hulpbron.
Ze zijn alles, behalve communiceren.
Het zijn in feite 'zeggers', bedriegers, manipulatoren, verliezers van het onderwerp, vervalsers van ideeën.
Plunderaars - verzamelaars - worstelaars van de ideeën van degenen die ze hebben.
Interessant is dat het steeds vaker voorkomt dat ze zelf leiders, politici, presidenten worden …
"Push"-communicatie lost alles op. Tegenwoordig leidt het tot alles.
Aan werk ontbreekt het hen niet, want het volume van de in te zetten communicatie is recht evenredig met de grootte van de op te nemen slangen.
Ik bedoelde: bij gebrek aan tastbare oplossingen voor echte problemen.
Illusionisten
De "dictator"-leiders "vertellen het zichzelf" door het "te vertellen" aan hun bevolking.
Ervan overtuigd dat windowdressing menigten kan mobiliseren, zwakheden of verdorvenheden kan verbergen die zichtbaar zijn als wolkenkrabbers, spelen ze hun succes af op kortetermijncommunicatieslagen… en eindigen ze meestal.
We hebben hiervan een handvol voorbeelden gehad, even duizelingwekkend als opbouwend, tijdens de recente verkiezingscampagne en de nasleep ervan.
De veronderstelde kracht van "alle communicatie", gebaseerd op het verzinnen van illusies, die op de lange termijn natuurlijk wordt ontkend, is zelf een illusie.
Het doorstaat de toets der feiten en vooral de niet-feiten niet.
Hypocrisie is een gif, een instrument dat op den duur schadelijk is voor relaties, vertrouwen, motivatie, duurzaamheid van verplichtingen, gehechtheid en solidariteit.
De weerslag van leugens, voorwendselen, kalmerende toespraken… is altijd gewelddadiger en belangrijker dan de directe winst.
Afhankelijk van de datum van uw doelstellingen, moet u weten wat u onder de term communicatie verstaat. Verwarring of samenwerking?
Manipulatie of overeenkomst?
Samen zeggen of doen?
De goden van het circus
Door te geloven dat het voldoende is om te 'zeggen' om te managen, denken sommige leiders dat ze een onbeperkt aantal structuren van elke omvang kunnen besturen terwijl ze ultra-aanwezig zijn in de oneindige multiplex van mediascènes.
President van de regio, minister van de strijdkrachten en politiek leider.
Of een leider van een mediagroep, meerdere bedrijven en een channelmanager.
Worden al deze zaken goed geregeld?
De nieuwe "Jupiteriaanse" communicatie heeft zijn nieuwe goden, zijn hogepriesters, zijn ruimtes voor beoefening, zijn culten en zijn nieuwe gelovigen gevonden.
Door de eeuwen heen hebben de welgestelden geloofd dat hun onderdanen precies op bevelen reageerden, zolang de juiste signalen op de juiste toon aan hen werden gegeven.
Als schapen, met hulp van een goed team herdershonden, die wijselijk vanuit de juiste hoek naar de kudde weten te dreigen en blaffen.
Dat ze ze zo ongeveer alles konden laten doen en geloven.
Voor teleurstellende resultaten.
De meesten van hen zijn behoorlijk oud geworden.
Het is te dom: ze waren niet onsterfelijk!
Zouden ze iets gemist hebben?
Managers, het is tijd om te stoppen met "over-communiceren" en weer aan het werk te gaan!
Stop zoveel mogelijk met vergaderen, colloceren, e-mailen, presenteren, lesgeven, praten, ontvangen, chatten, zeggen, overleggen, discussiëren…
Om iets anders te doen.
Kun je niet zien wat je zou kunnen doen dat niet in een communicatieve vorm is?
Het is irritant.
U bent zojuist gezakt voor de managementproductiviteitstest.
Communicator habilis , herkenbaar aan zijn mooie stropdas als de pauw met de veren van zijn staart, zou je helaas geen meerwaarde hebben in het systeem dat je rijkelijk huisvest en voedt?
Ga verder ! Ik ben je aan het helpen.
Je zou bijvoorbeeld kunnen studeren.
? ?
Ja !
Niet diagonaal: zoeken, graven, ontleden, je verdiepen, boeken lezen, onderzoeken … maak je eigen syntheses. Ja, ja, ik weet het, het kost tijd.
Doen uw medewerkers het voor u?
Verkeerd antwoord!
Hoe zou je zo een persoonlijke representatie van het ding kunnen bouwen, scherper, creatiever, krachtiger?
Als je alleen maar sorteert, interpreteert, assembleert en aan de oppervlakte snijdt tussen de items die ze hebben opgegraven, dan ben je nutteloos!
Zonder jou zouden ze door samen te werken noodzakelijkerwijs relevanter zijn.
Je zou ook een strategie kunnen uittekenen, inventariseren, een organisatie bouwen, een prototype ontwikkelen, een proces testen…
Ja, dat is management.
Pak de regie, leid de realisatie van A tot Z.
Als je kunt.
Hoe zit het met je cognitieve vaardigheden?
Je zou ook kunnen ontwerpen, schrijven, bouwen…
Gooi niet drie ideeën en twee formules naar ondergeschikten die verantwoordelijk zijn voor het krabben: je werkt zelf fijn de diepte en de samenhang van een concept, waarvan we weten dat de sleutels van relevantie liggen in de uitputtende verweving van de bestanddelen.
Hoe lang is het geleden dat je (alleen) meer dan vier pagina's hebt ontworpen en geschreven?
Je moet trainen, animeren, piloot, mede-ontwikkelen…?
Je zou dit werk kunnen delen door je handen vuil te maken, meer inhoud en oplossingen (geen verbodsbepalingen) te produceren dan je werkpartners.
Kun je ideeën genereren zonder ze te 'lenen' van anderen of de medewerker die gewoonlijk je presentaties schrijft?
De ganzenveer, heb je die in je zak of in je hand?
Ik ben erg onder de indruk van de intellectuele armoede van een groot aantal senior executives, die hun baan en hun stoel hebben verloren, die een gedoemde omscholing in de raad van bestuur proberen.
Ik zal u niet in detail vertellen over hun onvermogen om te schrijven: site, materialen, profielen, belofte, voorstellen …
Soms weerzinwekkende pap, vaak toegevend aan de overmatige blootstelling van hun fantastische ervaring, bekwaamheid en technisch karakter.
Aan hun lot overgelaten, zijn ze gedoemd.
Maar vroeger namen ze grote beslissingen met een knal en besteedden ze het grootste deel van hun professionele tijd… aan communicatie.
Met een snelheid van 150 of 180 uur per maand, een pollepel voor zeg twaalf jaar, een geschat maar respectabel totaal van 20.000 uur dagelijkse training, moesten ze op de hoogte zijn van de communicatie!
Waar is de fout?
Antwoord: in de verwarrende vervorming tussen het gigantisme van hun ego (pro/persoonlijk vermengd) en de wanhopige en terugkerende verwaarlozing van hun bijdrage in een dominante positie.
Managers communiceren meer met feiten
De lezers zullen waarschijnlijk gemerkt hebben dat ik dit artikel uitsluitend in het mannelijke heb vervoegd. Het is niet onschuldig.
Mannen realiseren zich over het algemeen niet de verschillen in functioneren tussen hen en hen.
Op vergelijkbare niveaus van verantwoordelijkheid besteden de meeste managers een groter deel van hun tijd dan hun mannelijke collega's aan reflectie, studie, ontwerpen, eenzaam werk, gedeeld werk met hun partners en medewerkers (vooral voor werk), praktische organisatie), schrijven, onderdompeling en operationele testen.
Meer bereidwillige ruimten van effectieve autonomie verlenend, hebben ze meer tijd om concrete organisatorische elementen te produceren en in te voeren.
Zo winnen ze nog meer tijd en beschikbaarheid.
Ze zijn meer betrokken, dichter bij de realiteit.
Ze paraderen minder en zijn meer oplettend.
Om situaties en gedrag te beïnvloeden, handelen ze eerder op basis van feiten, voorwaarden, modaliteiten.
Ze spreken minder, waaraan ze minder krediet geven.
Hun benadering van personeelsbeheer is leerzamer. Ze brengen ze in situaties waarin ze vooruitgang kunnen boeken en slagen.
Ze zijn ook pragmatischer.
Bezorgd over de haalbaarheid en ergonomie van de gevraagde projecten, houden ze rekening met de moeilijkheden, beperkingen en effectieve capaciteiten van elk.
Ten slotte controleren ze op korte termijn de daadwerkelijke uitvoering van taken en instructies, eventueel door ze te reguleren.
Voortdurend geconfronteerd met oneerlijke concurrentie van mannen in promotie, nemen ze de ontwerp- en schrijftaken die binnen hun bereik vallen volledig op zich.
Het beheersen van ideeën is voor hen een bron van toegang tot verantwoordelijkheden.
Wie te kiezen om te beheren?
Want het probleem blijft: wie kiezen we om te managen?
Wie wordt bevorderd en volgens welke criteria?
Het referentieprofiel van de "goede manager" blijft over het algemeen dat van de dominante man, van de pater familias die zijn bevelen dicteert, indruk maakt, zijn oordelen destilleert, alles onder controle heeft en gehoorzaamt aan het minste bevel.
In de middenpositie verwacht het bestuur dat het richtlijnen "doorgeeft" totdat het de top bereikt.
Dus, trouwe ijveraar, gaat hij verder.
En zorg ervoor dat u de prachtige instructies doorgeeft die zijn ontworpen door de grote stuurhut.
Net als bij alligators is er geen verschil tussen kleine en grote communicators.
Ze lijken op elkaar en coöpteren om het midden van het binnenwater te bezetten.
Nutteloze, egocentrische, agressieve roofdieren, hoewel ze beschaafd, geduldig en gewetenloos zijn, houden zich strikt aan de algemene wetten van voorrang die specifiek zijn voor de soort.
Alleen de respectieve afmetingen van de veroverde gebieden bepalen hun hiërarchie.
Je zou kunnen denken dat prestatie het eerste criterium is voor hun promotie.
Ver voor op de anderen.
In feite is het de overeenstemming van het woord dat wordt gegeven aan de eisen van het bestuur.
De gewone communicator is een eenvoudige megafoon.
